Аналитическая газета "Настоящее Время - Аналитика"
27-10-2015, 00:09

Защита чести

Категория: Общество / №8 от 23 октября 2015

Автор:

 

 

 

Продолжилось слушание дела по иску Миясат Муслимовой к Марине Ахмедовой Миясат Муслимова (на фото справа) на своей странице в Facebook.
В Советском суде 18 сентября продолжилось слушание дела по моёему иску о защите чести и достоинства к Марине Ахмедовой­Колюбакиной (на фото слева) и Союзу писателей Дагестана, на чьих страницах в Фейсбуке была размещена статья «Как делать стихи ­2…».
 
Сейчас она уже удалена со страниц, но «Серый журнал» разместил ее под названием «Марина Ахмедова уличает Миясат Муслимову в плагиате», где она доступна всем и сейчас. Не высказывавшая свое несогласие с таким авторством, более того, активно развивавшая свою позицию в комментариях и выступавшая под именем и от имени всего Союза писателей Дагестана литературная начальница на суде заняла интересную позицию. Вот отдельные фрагменты этого захватывающего спектакля.

Суд: Имеет ли Союз писателей Дагестана отношение к этой статье?

Марина А.: Союз писателей не имеет никакого отношения к ней.

С.: А Вы?

М.А.: Я лично согласна со всем, что сказано в статье, но пусть суд докажет, что статью написала я.

С: Вы лично имеете к ней отношение?

М.А.: Нет, не имею.

Адвокат: Я спрошу у Вас прямо: Вы написали эту статью?

М.А.: ­Нет, я не хочу отвечать на этот вопрос.

Адвокат: Вы знаете автора книги «Диалоги с Данте»?

М.А.: Не хочу отвечать

Адвокат: В каких интернет – изданиях, на каких сайтах размещена статья?

М.А.: Не помню.

Адвокат: Вы читали эту статью в «Сером журнале»?

М.А.: Не помню.

Адвокат: «Принимали ли вы участие как М. Ахмедова­Колюбакина и как Союз писателей Дагестана в обсуждении этой статьи?

М.А.: Не помню.

Адвокат: Считаете ли вы выделенные курсивом в тексте поэмы строки плагиатом?

М.А.:ну, вы знаете… Я не могу понять вопрос…

– Является ли курсив цитатой?

М.А. Нет. Цитата выделяется только кавычками.

По ходу заседания уважаемая М.А. невольно проговаривалась не раз о своем авторстве, но официально заняла позицию: не знаю, не писала, но согласна. Клевета и малодушие всегда идут рука об руку – ничего нового. Но видеть, как солидный и заслуженный человек, не сумев справиться в столь почтенном возрасте с некрасивыми чувствами, которые порядочные и просто здравомыслящие люди стараются подавить в себе или скрыть от других, – образно говоря, вертится ужом на сковородке, было грустно.

Испытывать сострадание к человеку, который сам себя высек, не имело смысла: слишком много домыслов было вывалено суду, домыслов, говоривших о том, что не все ладно в нравственной чистоплотности человека, выступающего как официальный авангард нашей дагестанской литературы. А учитывая, что статья, кроме клеветы, выявила полное невежество человека с дипломом Литературного института, не умеющего отличить эпиграф и цитату от плагиата, не имеющего понятия о диалоге в лирике, о способах цитирования, о таких приемах, как центон, аллюзия, реминисценция, интертекстуальность и т.п.

Учитывая, что самый большой Союз писателей в стране (200 человек), о чем так любят говорить по поводу и без Ахмедовы как руководители союза, не попытался обозначить свою позицию по этой позорной статье, что сам председатель союза, а теперь еще и художественный руководитель Театра поэзии Магомед Ахмедов, уступивший, судя по всему, бразды правления энергичной супруге (в прошлом), отмалчивается, видимо, занятый другими спектаклями, учитывая все это и многое другое, о чем речь не здесь, Союз писателей, продолжающий работать на раскол литературных сил, как я думаю, работать так, как будто мы еще во временах советского застоя, – демонстрирует свою агонию, агонию изжившего себя способа функционирования.

(А все­таки думается мне, что не так невежественна М.А, как кажется: не могла она не знать элементарные правила лит. техники, значит, это была сознательная клевета, сознательное введение в заблуждение людей, доверяющих ее авторитету и не знающих тонкостей литературного творчества).

Еще несколько перлов из хроники судебного заседания, объясняющих мотивы написания статьи.

М.А.: В литературу надо входить постепенно, надо войти лейтенантом (а не генералом). Вы вошли с заднего входа (за три года захотели стать знаменитой). (Обращаясь к суду): Ее цель – получить место в руководстве Союзом писателей. Но она к нам не вступила в союз, хотя мы ей раньше предлагали. Но она ведь не могла бы стать все равно во главе нашего союза, раз не вступила в нам… У нее был план. Как она вошла неожиданно во власть, так и в литературу хотела…

Что тут комментировать, друзья?.. Зрелищности суду, без сомнения, прибавила неподражаемая Света Анохина, заявившая с порога на прошлом несостоявшемся судебном заседании: «Для меня все это – развлекуха». Естественно, со Светой иначе и быть не могло. Все попытки задавать умные вопросы были в том же развлекательном жанре, хотя она старалась быть серьезной. Ну вот, например, один из ее восхитительных вопросов: «Допустимо ли сращивание творческого человека и чиновника»? Нет, ну кто же не знает, что Света, козыряющая своим незавершенным филологическим образованием, суперталантлива? Кто смеет не почитать ее безапелляционность и стёб, если она пишет лучше именитых авторов и чертовски хороша во всех своих достоинствах и недостатках, если и обсценная лексика у нее нередко звучит лучше пафоса всего творческого коллектива защищаемого ею союза? Но чтобы Света могла забыть о примере Державина и Тютчева, Гете и многих других классиков, допустивших такое «сращение» – в это трудно было поверить. Все­таки не законченный пятый или какой там курс дает о себе знать. Но я не смела, вы же понимаете, напомнить темпераментному общественному защитнику Союза писателей Дагестана эти примеры, потому что на мою голову обрушился бы все тот же град и гром из обвинений в паразитировании на именах Данте, Ремарка, Мандельштама, Пиросмани, и список этот пополнился бы новыми фамилиями.

Нет, а все­таки это круто: Света Анохина – защитница Союза писателей Дагестана. Еще один фрагмент из судебной хроники.

Суд: Имеете ли вы отношение к Союзу писателей? Ваше отношение как представителя союза к статье?

С.А.: Большая часть союза не интересуется фейсбуком.

Суд: вы состоите в Союзе писателей Дагестана?

С.А.: Нет.

Марина А. : Она кандидат в члены союза.

С.А. – Марине А.: Да???

Впрочем, мудрое решение. Жизнь в союзе при таком нескучном члене станет веселее. И даже здоровее, думаю. А до оздоровления все­таки надо очиститься от нездоровой враждебности ко всему новому и появляющемуся в литературе внезапно, без разрешения, без многолетнего хождения в молодняках, без благословения кондовых фельдфебелей, считающих себя генералами в литературе. Лингвистическая экспертиза подтвердила мою правоту. Дело за дальнейшим – за судебным рассмотрением дела, в котором отразились болевые точки нашей литературной жизни, деятельности Союза писателей Дагестана, от имени которого выступает, как обычно, Ахмедова или Ахмедовы. Однако, негоже председателю отмалчиваться в этой ситуации. Это, конечно, не банкет, не торжественное собрание и даже не Театр поэзии, но авторитет известного поэта и главы союза обязывает объяснить суду, кто хозяин в этом союзе и есть ли мнение Марины Ахмедовой­Колюбакиной мнение Союза писателей Дагестана. Высокое имя Расула Гамзатова, которым М.А. отбивает все вопросы к ней, требует более достойного следования традициям писательской организации, на мой взгляд.

 

скачать dle 10.5

Вернуться Комментариев: 0
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

Добавление комментария

Имя:*
E-Mail:
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив